Чл. 338. (1) от НК: Който, като държи, пренася, изпраща или работи с взривове, огнестрелни оръжия или боеприпаси, не взема необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в надлежните правилници, наредби или инструкции, се наказва с лишаване от свобода до две години или с глоба до десет хиляди лева.
(2) Ако от това /…/ е причинена на едно или повече лица смърт или значителна повреда на имот, наказанието е лишаване от две до осем години, а в особено тежки случаи наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години.“

Обръщам внимание, че тези разпоредби на Наказателния кодекс не визират извършителя на стрелбата, а се занимават с вината на притежателя на оръжието. Цитирам ги по повод убийството във Виноградец.

Какво знаем?

От съобщеното досега: в четвъртък срещу петък миналата седмица в ресторанта в село Виноградец на празненство по случай рождения ден на 6-годишно дете е изваден законно притежаван пистолет от неговия притежател, пистолетът попаднал и в ръцете на детето. Произведен е изстрел и куршумът прострелва смъртоносно собственика на ресторанта. Образувано е досъдебно производство, обясни във вторник говорителят на главния прокурор Румяна Арнаудова, по чл. 123 от НК, изясняват се обстоятелства и факти, разпитват се свидетели, започнал е и разпит на детето в „синя стая“, назначени са експертизи, за да се установи кой е изстрелял смъртоносния куршум.

На въпроса защо – след като имаме налице безспорния факт, че притежателят на пистолета е нарушил цитираните текстове на НК, в резултат на което е причинена смърт, той още не е обвинен (пак подчертавам – само за нарушените разпоредби на НК), не получихме ясен отговор. Целта на образуваното досъдебно производство е да бъде установено кой е стрелял. Въпросът за вината на притежателя на пистолета, дори да не е стрелял той, стои засега игнориран.

Вчера е приключил разпита на детето в синя стая.

Кой пръв съобщи, че детето е стреляло? И на какво основание?

Арнаудова не знаеше. Информацията бе разпространена от агенция „Фокус“на сутринта след трагичния инцидент, цитирайки говорителя на полицията в Пазарджик Мирослав Стоянов:

„По първоначална информация след употреба на алкохол единият от присъстващите извадил законно притежавания си боен пистолет в разрез на изискванията за безопасност и законовите разпоредби. Започнала размяна на оръжието, което попаднало и в ръцете на детето. При произведен неволен изстрел смъртоносно бил ранен собственикът на заведението. За случая незабавно е уведомена Окръжната прокуратура. Притежателят на оръжието – 44-годишен жител на същото село, е задържан за срок от 24 часа, а пистолетът е иззет.“

На въпроса към Арнаудова може ли МВР да съобщи това без разрешение на прокурор и преди да е извършена проверка, при положение че има смърт, Арнаудова каза, че

„не би трябвало да има такова съобщение без консултация с прокурор“

Междувременно става известно, че неспоменатият дори с инициали в съобщението 44-годишен жител на същото село, притежател на оръжието, е Лазар Влайков, председател на Общинския съвет в гр. Септември, активист на ГЕРБ, изключван два пъти от партията заради минали криминални прояви.

Ден по-късно започнаха да валят противоречивите изявления на свидетелите пред медиите, паралелно с информацията, че детето е племенник на Влайков и че бащата също твърдял, че синът му е стрелял. Независимо от това съмненията в първоначалното съобщение се засилиха и от преместването на досъдебното производство от Пазарджишката в Пловдивската прокуратура, както и от свидетелствата за криминалните прояви – сбивания и нанасяне на телесни повреди, на притежателя на пистолета и връзките му с районния прокурор.

Запитана за тези минали прояви на Влайков, както и за коментар на твърденията в медиите, че благодарение на тесните си връзки с районния прокурор той е оставал безнаказан, Арнаудова съобщи, че сега се проверява дали е имало проверки срещу него, как са завършвали, имало ли е протекция над него.

Ще се направи и проверка на разпечатките на телефонните разговори вечерта след инцидента, за да се види дали наистина той се е обадил на районния прокурор, както предполага пред медиите дъщерята на застреляния, докато тя е мислела, че звъни на тел. 112.

В медиите – разнопосочни твърдения на свидетели

Димитър, син на застреляния собственик на ресторанта, не вярва, че дете на 6 години може да произведе изстрел с пистолет 45-и калибър, с много силен откат. „Това е фантастика, прикрива се собственикът на оръжието“, е неговата версия.

Дъщерята на убития Деница, която е пряк свидетел, твърди пред Би Ти Ви, че баща ѝ е убит неволно не от детето, а от Лазар Влайков. „Детето си играеше отзад, те двамата – с моя баща, разглеждаха оръжието, Лазар стреля последен пет пъти“, казва тя. В един миг дъщерята видяла баща си как става от стола и му извиква „какво направи бе“. По тези думи съди, че не е било детето. Казва също, че Влайков, вместо да се обади на 112, говорил с някого по телефона след инцидента и според нея се е обадил на прокурора.

Съпругата на убития също е убедена, че не е стреляло детето. Според нея то е изкупителна жертва, за да се оправдае той. Моят мъж е ловец цял живот, той никога няма да даде оръжие на дете, както искали да го изкарат.“

Главният прокурор Сотир Цацаров коментира пред журналисти, че на мястото са открити 126 гилзи от газово оръжие което сигурно означава, че там се стреляло и с газов пистолет освен с бойния „Глок“, но той не изясни този нов детайл от фаталното празненство. А за пистолета „Глок 21“ Цацаров поясни експертно, че е специален и нямал традиционния външен предпазител. Той бил монтиран в механизма на спусъка и трябвало усилие, за да бъде произведен изстрел. Според Цацаров „е трудно дете да произведе изстрел с това оръжие, но не е невъзможно“.

В същото време, твърди се в медиите, бащата на детето казал на сина на починалия, че то е стреляло. Същото твърдят и свидетели по „Нова телевизия“. Пак по информация на „Нова тв“ отпечатъците показват, че детето е държало пистолета, но не е ясно дали е стреляло то.

Извън прекия въпрос кой е стрелял, който се разследва в момента, жители на селото говорят, че инцидентите на Влайков били много, но хората ги е страх да говорят

Побой над син на общински съветник и удари с нож на мъж след пътен инцидент. И в двата случая бил оправдан.

Сред лавината от взаимно противоречащи си твърдения се открояват вездесъщите въпроси, които водят в две тъмни посоки:

– (Не)доверие в институциите, които трябва да разкрият истината. В нормалната държава каквото каже прокурорът на този етап (преди съда), то е вярното. У нас каквото каже институцията, буди съмнение,
Защото – щом въпросният функционер на политическа партия, която е на власт, е оставал несанкциониран досега за проявите си, всичко друго може да се породи като размисъл, но не и доверие. С просто преместване на делото в Пловдивската прокуратура проблемите не се решават. Доверието се връща чрез разследване на съмнителни връзки и санкция за прокурор, който си е позволил да протежира.

– Срив на нравите и жертване на истината заради интереса.

Как иначе да си обясним, че пияни възрастни празнуват рожден ден на дете с гърмежи и размятане по масата на боен пистолет. И че родителите на детето са там и не реагират.

И как да си обясним, че на притежателя на пистолета още не е повдигнато обвинение – връщам се на цитираното от НК, с което започнах. Та престъплението по чл. 338, алинея 2 (подчертано в болд) е единственото безспорно нещо в тази трагедия: Влайков е нарушил закона само с изваждането на пистолета на масата.

/Dnevnik.bg